Вообщем, я выбрал ответ "нет", причем для меня это категорично - чтобы диагностировать человека, я должен его прочувствовать в течение некоторого времени. В глаза поглядеть, за руку подержать, пообщаться.

Эту тему я создал в пику тошнотным интернет-гаданиям.

полностью согласен с тобой....бывает конечно что я очень хорошо чувствую человека не видя его и не общаясь "с глазу на глаз"..но эти случаи очень редки...в большинстве случаев мне требуется побыть с человеком рядом какоето время....поговорить с ним..."рассмореть" его....вообщем нормально прочувствовать....
хотя вообщем предполагаю что возможно удаленное диагностирование человека(или вещи)...если есть определеный настрой и устанавливается соответствующая связь...

Смотря что значит "диагностировать". Скажем "посмотреть" энергетику человека вполне можно и по фотографии, хотя в реале оно конечно лучше

Ты не думаешь, что энергетика человека есть нечто динамическое? А что если энергетика в момент снимка была нетипична для человека?

СВА
Здесь речь идет о динамике(по крайней мере я говорил о ней)...вот только я говорил не о фотографии, а больше о процессе общения с человеком(удаленном)...если это общение подкрепляется еще и наличием фотки то связь устанавливается еще лучше...тоесть еще точнее я могу "диагностировать" человека...
тоесть я вообще не говорю о какомто статическом "снимке" ситуации/человеке (не вижу в нем необходимого толка)...

Считаю, что в некоторых случаях можно ограничиться фотографией (анкету категорически не приемлю) - основные моменты можно и по фото вычислить, более конкретно - только при личном общении....

имхо это вопрос с одной стороны мастерства диагностирующего, т.е. объема информации, необходимой ему для настройки на субъекта, с другой - широты поставленной задачи. Возможность того или иного действия - величина относительная. Интернет-гадания работают - в этом я не раз убеждался, но опять же при правильном настрое вопрошающего. А это нечасто случается в инете, где люди как правило недостаточно серьезно относятся к происходящему.

да..интернет-гадиния, как ни странно, работают, даже если в них сомневаешься. Был у меня настрой, но сомнение всегда присутствовало - т.с. "а может это все же не совсем так"....

да..интернет-гадания, как ни странно, работают, даже если в них сомневаешься. Был у меня настрой, но сомнение всегда присутствовало - т.с. "а может это все же не совсем так"....

Не знаю - не знаю.
На мой взгляд, у предсказаний (любых) есть один существенный недостаток - они создают фильтр восприятия. И глядя через этот фильтр уже после дивинации на происходящее, человек предает преувеличенное значение именно тем вещам, "смысл" которых соответствует результатам гадания. Хотя в обычных условиях их бы и не заметили. В жизни всегда неявно присутствуют вещи всех 24 рун, и гпредсказанию всегда есть что "высветлять". Исходя из всего этого, можно сказать, что работают любые гадания. Было бы желания замечать совпадения.
Тут вопрос не в работоспособности как таковой, а в качественности ответов.
А качество в том, насколько ответы способны предсказывают важные поворотные моменты в жизни (в заданной вопросом области, конечно). То есть качественный ответ - когда ответ освящает ни абы что, а то, что действительно важно, что действительно может на что-то повлиять.
И тут я выхожу на такую мысль - "то, что может повлиять на одного человека, для другого пройдет бесследно". Тогда вопрос - как понять, что именно способно влиять на человека, которому гадают, в чем состоит его ценностный фильтр? Без ответа на этот вопрос (даже оформленного только в виде тонкого ощущения) нельзя отделить существенные ответы от несущественных. Способ получения ответа на этот вопрос только один - изучать человека, его реакции и его опыт. Чем глубже будет проникновение в человека, тем глубже будет у мантика понимание того, что способно влиять на этого человека, и как результат - существеннее и мудрее ответы.
Ну и как сделать это через Интернет?

я вот так заинтересовалась вопросом, что решила проэкпериментировать и пройти диагностику по интернету. прошла с сайта Руны Одина, к слову. так мне там сказали, что у меня переизбыток всех 24 рун в жизни. как-то странно было читать, что я зациклена на доме и семье, и тут же рядом - что я чертовски ветренная особа.
теперь вот не знаю, что и думать, право слово.

Вообще же я всегда за личное общение. Любая магическая работа - это и психология в большой степени.

ой

это вы про какую "магию"? про НЛП?

ой

еще один настоящий Маг

ну чтоже сразу так? обидно за НЛП? )
так я ж ничего против него не имею. просто поинтересоваться, какая это такая магическая работа - психология ПО БОЛЬШЕЙ части

а ты сразу на личности. негоже )

извини погорячился,
просто псевдомаги и шизотерики - моя больная тема

egor,
я сказала, что магия - это психология не "ПО БОЛЬШЕЙ части", а "в большой степени". я имела в виду следующее:
1. когда работаешь с собой, то используешь методы психологии для изучения своего внутреннего "я", для выявления каких-то внутренних проблем, для работы со сферой бессознательного и т.д.
2. при работе с клиентом правильное поведение - 50% успеха в решении его проблем. пара часов психоанализа (в меру моих скромных способностей, разумеется) - и клиент уже успокоился, сам все разложил по полочкам, понял, что же ему все-таки надо и, не исключено, осознал, что может все сделать и самостоятельно, без всяких "магических штучек". а иногда понимаешь, что достаточно просто дать человеку камешек (или еще что-нибудь "магическое"), а он самовнушением сделает все остальное. главное - правильно преподнести.
Вообще, мне даже странно видеть ваш вопрос. Психология, на мой взгляд, никогда лишней не будет.

Просто есть невербальная психотерапия, вот к ней и относятся все магические практики. Моё мнение. А невербальный психоанализ - это мантика.

Lynx,

лишней не будет, безусловно. но психология - это психология, а магия - магия. этим и вызван мой вопрос.
и при работе с клиентом опять-таки существует работа психотерапевта, а существует и работа мага.
извиняюсь, если задел вопросом.

сва,

ну, моя больная тема - это как раз психологи и их психология ) скорее даже не психология, а её попсовый вариант.

а вот по поводу невербальной психологии вопрос.
вот беру я фотографию человека. никогда его не видел и, в принципе, не собираюсь. наношу на фотографию руны. человек мрёт. вот где здесь невербальная психология?

Нет, дорогой коллега, так дело не пойдёт.
Сказать голословно можно всё что угодно. Я тоже могу сказать, что на том месте, где сейчас дом строят, я год назад руны на строительство начертил.
Подтверди свои слова так, чтобы было понятно, что эта работает твоя магия, а не естественное стечение обстоятельств. А иначе всё это "бла-бла-бла".

А то, что современные психотерапевтические методы и архаичные магические техники - суть разный подход к одному и тому же, и про то, что человек способен оперировать только в пределах собственного субъективного мира, я повторять не буду. Для думающего человека это самоочевидно. Пока что не один маг не подтвердил, что он собственной "волей" способен, к примеру, магнетически столкнуть кирпич с крыши.

странно слышать такие вещи на форуме сайта под названием Руны Одина )

мне несколько чуждо понятие субъективного или объективного мира. есть реальность. а есть описание этой реальности отдельно взятым индивидумом. и психология, в моем понимании, направлена именно на работу с этим описанием. под магией же я пониманию оперативное вмешательство в реальность, не больше, не меньше.
по поводу доказательств - очень не хочется сводить все к киданию понтов. мол, я, да такие заклятья.
я просто привел пример _магического воздействия. ты мне говоришь, что этот пример не реален. что я могу сказать? ну если есть такое желание - пришли фотографию. потому что подтвердить слова можно только действием. но это, повторюсь, совсем несерьезно - доказывать на априори "магическом" форуме возможность реального магического воздействия.

про кирпич - улыбнуло ) про кирпичи очень много популярно научных передач, где одаренные дети двигают взглядом столы и стулья, и зажигают свечки. насколько такие передачи серьезны - полагаю, настолько же, насколько и предложение доказывать магические способности путем передвижения объектов намерением )

АПД:
да, возможно пример получился жестким. вот другой: идет дождь. я не хочу чтобы здесь и сейчас шел дождь, я без зонта и хочу жарить шашлыки. я черчу на земле прутом руну. скажем, Jera. Дождь прекращается.
Единственное, не хотелось бы слышать предложений подтвердить, что это не "стечение" обстоятельств. обстоятельства не стекаются )

"Ты видишь сны, даже если не спишь" (Д. Коупленд)

Меня на научно-популярные передачи ссылка улыбнула.

Это трудно понять, но то, что мы видим - ощущаем - слышим не является непосредственно реальностью, а лишь результатом нашего описания этой реальности. Невозможно понять, что такое шкаф на самом деле, можно лишь сказать - я ощущаю это нечто именно так, как ощущаю. Между тем, что человек осознает, и тем, что есть на самом деле, стоит фильтр мироописание. Он находится в голове, и поэтому относится к психологии. Мы не можем влиять на реальность, мы можем влиять лишь на собственный фильтр, если умеем, конечно.
К примеру, происходит нечто, что настройка фильтра позиции А обозначает в нашем сознании как "дождь". Применив метод изменения восприятия, можно изменить фильтр так, что в позиции Б в сознание будет проникать ощущение "сухо". "Дождь" будет просто отсекаться по всем перцепционным каналам.
Каждую секунду происходят миллионы различных процессов, из которых наше сознание отбирает ничтожную толику. Может быть, и кирпичи летают, только мы не научены это замечать. А как только срабатывает некий глубинный "магический" метод, и сознание изменяется, некоторые говорят, что они "изменили реальность", а на самом деле изменили свой субъективный фильтр восприятия
и стали "смотреть под другим углом".

Современная психология, тольтекская традиция, буддизм и поздние индийские учения подтвердят мои слова.

ну так я ведь про тоже самое. описание мира, если использовать описание мира Карлоса Кастанеды. Прямое поле деятельности психологии.
Разница между нашими позициями в том, что я допускаю операции вне описания мира, а ты нет.
для меня объект реально существует. неважно в каком виде, это действительно лишь попытка описать его ментально. но он есть, и с ним объективно возможна работа.

по сути, нам не о чем спорить, наши аргументы взаимнонеприемлемы )
хотя тот же Кастанеда, если ты именно его приводишь в качестве примера толтекской традиции, говорил о необходимости избавления от описания мира, или как минимум - свободе от него.
с буддизмом и поздними индийскими учениями, к сожалению, не знаком настолько, чтобы прокомментировать )

ладно, может ты и прав.

я допускаю операции вне описания мира, а ты нет.
для меня объект реально существует. неважно в каком виде, это действительно лишь попытка описать его ментально. но он есть, и с ним объективно возможна работа.

egor, Вы считаете, что работа вне описания мира возможна? и что такое есть "объективно"?
обьясните, пожалуйста. я не спорю, просто пытаюсь услышать Вашу аргументацию

что же касается темы обсуждаемой - с появлением в моей жизни компьютера, помнится, первое время пришлось нелегко. выход на человека через предметные привязки (вещи, фотографии на бумаге, частицы тела) и выход на него же через то, что на мониторе - разные вещи. хотя, по большому счету, все эти зацепки - лишь тропинка к человеку-пребывающему-в-пространстве. чем сильнее отпечаток цели на привязке, тем легче по ней пройти на цель. ну и фактор собственного умения и состояния играет роль, конечно же
в работе через интернет (чего я не люблю, но иногда надо) для меня оптимальны общение+фотография. в тех случаях, когда мне было нужно хорошо почувствовать человека, этого хватало.

а какая здесь приемлема аргументация? , )
не грублю, но искренне не понимаю, как можно аргументировать то, что объект объективно существует. подойдите, потрогайте ))

а объективно - независимо от описания мира. дурацкий пример. я есть. это объективно. я - друг жены кости - это описание мира кости.

, egor. То что тебе кажется, вполне может оказаться позитивной галлюцинацией. Сумасшедшим например кажется, что они наполеоны, собачки, солёные огурчики и они считают это объективной реальностью.

Я думаю, пример не совсем удачен - "я есть" не вне возможных описаний мира а в некоторых из них. Ведь существуют системы, в которых все явления есть иллюзия, сон бога, комбинации и сочетания энергопотоков. Мы с Вами находимся в системе координат, в которой "я есть" - реальность постольку, поскольку мы утверждаем ее как реальность. Стоит нам осознать иллюзорность всего - это перестанет быть реальностью для нас.
Еще: формула "я есть" корректна до тех пор, покуда мы не начинаем давать определения - что такое "я" и что такое "есть". Как только дело доходит до определений, мне становится ясно, что "я" - это множество вариантов, зависящих от системы, в которой это "я" живет. И от того, кто расматривает это "я".
Я размышляю об этом уже очень долго. О том, что же такое "объективная действительность" и возможна ли она в принципе. Пока пришел к выводу, что действительность продиктована сознанием, что обьективная действительность невозможна, поскольку невозможна без того, кто ее рассматривает, а любой наблюдатель субъективен... Я сделаю это отдельной темой, интересно, что скажете
Юджин нужен. Он разбирается в таких вещах.

Чтобы не заниматься оффтопом в этой занимательной и полезной теме, создал в разделе "Общение"
свою: http://forum.runa-odin.com/index.php?showtopic=580

Милости просим