Не так давно все были свидетелями некой дискуссии. Ввиду того, что сама дискуссия не выявила истину и оказалась безрезультатной, то она не доказала свое право на существование. Я ее удалил. Но. Но плод должен появиться. И раз он был зачат, и не был рожден в этой дискуссии, то придется обозначить его в данном послании.

1. Вопрос о том, что Руническая Система является разносторонним учением. В принципе здесь и возникло принципиальное непонимание. Энергия Рун. Это составная часть Рунической Системы, как системы Северной Традиции. Естественно, нельзя утверждать, что Энергия Рун – это основа Рунической Системы. Это не основа, а ее составная часть. И естественно, нельзя утверждать, что данной составной части нет. Также нельзя утверждать, что что-то стало причиной чего-то. Что было раньше? Курица или яйцо? Мы скатываемся к риторике и риторическим вопросам, вопросам, произносимым ради самих вопросов. Главное в существовании и глобальности Рунической Системы и в сочетании ее составных частей. В наличии единого глобального целого.
2. Вопрос неразделимости Рунической Системы. Руническая Система – это система Северной Традиции. И Руническая Система неотделима от Рунического Эгрегра и богов Северной Традиции. И тот, кто считает, что можно использовать руны, отделяя их от Рунического Эгрегора и не признавая богов Северной Традиции очень сильно заблуждается. И это не тот случай, когда заблуждения прощают….
3. Вопрос предпочтений. Здесь не надо видеть в предпочтении той или иной части Рунической Системы некую критичность. Это всего лишь вопрос СПЕЦИАЛИЗАЦИИ.
4. Вопрос личности и личностей. К сожалению, вышеупомянутая дискуссия затронула личности…. Надо понимать, что у каждой личности своя роль и своя Глобальная Задача. Если это не понимать, то дискуссия выливается в диалог из “Золотого теленка” (“А ты кто такой…. А ты кто такой….”). Или, если перефразировать: “А ты что сделал…. А ты что сделал….”. С многоточием или со знаком вопроса…. Еще раз повторю – у каждого свое предназначение и своя Глобальная Задача. И уж раз разговор про личности зашел, то упомянем две из них.
5. Моносов. Его упомянули первым, с него и начнем…. Моносов не адепт Северной Традиции и НЕ ЗАНИМАЕТСЯ РУНИЧЕСКОЙ СИСТЕМОЙ. Он так прямо и говорит. Кстати, он так же прямо и утверждает в своей работе по рунической энергетике о том, что если нет связи с Руническим Эгрегором (он называет это несколько экзотично – наличие марсианских генов, - на самом деле гены здесь не при чем), то можно сколько угодно заниматься Энергией Рун – ничего не получится. Моносов занимается развитием своего учения, связанного с Кабалой и старшими арканами Тарот. Руническая Система интересна для него, как аналогия. Так же и мы рассматриваем Кабалистическую Систему, как аналог рунической Системы (но при этом мы не занимаемся этой системой и они чужда для нас, но изучаем ее, чтобы лучше понять некоторые моменты Рунической Системы). Тоже самое делает и Моносов, когда рассматривает Руническую Систему и исследует ее. Поэтому упрекать Моносова в том, что он не следует канонам Рунической Системы просто бессмысленно. Точно также можно упрекать нас в том, что мы не следуем канонам Кабалы. И не нужно забывать, что именно Моносов создал свой труд, причем создал его еще тогда, когда многие были очень юны, и этот труд дал мощный толчок в развитии части рунической Системы (Энергия Рун). При всем при этом, и сейчас используются его мантры (или как было абсолютно правильно сказано в дискуссии – ПРОПЕВКИ) в Энергии Рун. К сожалению, истинных ПРОПЕВОК не сохранилось.
6. Обязан при этом выразить большую благодарность участникам дискуссии за поднятие данной темы (ПРОПЕВКИ). Это очень важно и это очень интересный пласт исследований. При этом важно отметить, что были поставлены важные акценты на то, что пропевки и их истинность – это лишь начальная стадия познания Энергии Рун. Это вхождение. Потом ВАЖЕН ЛИШЬ САМА НАСТРОЙКА, А ПРОПЕВКА ЛИШЬ НЕСЕТ СИМВОЛИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР. Точно тоже касается и поз и жестов. Поэтому уже адепту не надо складывать пальцы и принимать разные позы. Он не меня своего положения проводит энергию той или иной руны.
7. Платов. Именно Платов и ОБОЗНАЧИЛ Руническую Систему. И он обозначил ее целиком, он показал и впервые показал, что это не просто древний пласт знания, а Система и Система глобальная. И от него уже и пошло развитие Системы. А показывая Систему целиком, нельзя конкретизировать детали. Иначе “из поля зрения” “уходит” целое. И то, за что в дискуссии Платова критикуют, наоборот, является его высочайшей заслугой. Целостность Системы. Глобальность Системы. Неотъемлемость Рунической Системы от Северной Традиции и от богов Северной Традиции. И все это четко показал Платов.

В удаленной теме были ссылки:

Статья Зигфрида Куммера "Руножесты":

http://slav.olegern.net/downloads.php?cat_id=1

Николай Журавлев:
http://www.veleyar1.narod.ru/books/books.htm

Не вполне понятно, что имеется ввиду под "энергией рун".
У древних скандининавов понятия, совпадающего с термином "энергия", судя по всему, вообще не было.
Я допускаю, что этот термин может использоваться в данном случае исключительно для удобства и краткости, но тогда прежде чем что-то обсуждать, нужно дать дефиницию.

Я бы тему "соответствия первоисточникам" вообще не поднимал сейчас, но в исходной дискуссии она звучала.


А что делают? Если не прощают?

А если серьезно, то у нас есть аутентичные англосаксонские тексты, где говорится именно о "рунической магии" (или, если угодно, о сверхъестественной силе рун), а так же о том, что ее источник - христианский Бог (если кому-то очень надо - могу набить цитаты).
Рунические поэмы составлялись авторами, которые были христианами.
Некоторые рунические заклинания обращены к Христу.
Все это свидетельствует о том, что для жителей той эпохи, когда руническая магия была еще в расцвете силы, было вполне представимо, что руническая магия исходит не от языческих богов.
Это было представимо и для тех, кто просто фиксировал знания, и для разрабатывавших теорию, и для практиков.

Более того, (языческий источник!) Речи Высокого также свидетельствует именно об этом - Один не создал руны. Он их только нашел.
Из Речей Сигдривы также можно сделать вывод, что руны были прежде "светлых богов".
Из чего следует, что для язычника руны также были чем-то независмым от богов, чем-то от них отделимым. И, теоретически, отказ от одних не повлиял бы на другие.

Не вполне понятно, что имеется ввиду под "энергией рун".
У древних скандининавов понятия, совпадающего с термином "энергия", судя по всему, вообще не было.
Я допускаю, что этот термин может использоваться в данном случае исключительно для удобства и краткости, но тогда прежде чем что-то обсуждать, нужно дать дефиницию.



У... Слово-то какое... Записал. Если серьезно, то да. Энергия Рун - это чисто современное понятие.



Я бы тему "соответствия первоисточникам" вообще не поднимал сейчас, но в исходной дискуссии она звучала.



Вот и не будем поднимать.



А что делают? Если не прощают?



А это случай - когда боги смеются....



А если серьезно, то у нас есть аутентичные англосаксонские тексты, где говорится именно о "рунической магии" (или, если угодно, о сверхъестественной силе рун), а так же о том, что ее источник - христианский Бог (если кому-то очень надо - могу набить цитаты).
Рунические поэмы составлялись авторами, которые были христианами.
Некоторые рунические заклинания обращены к Христу.
Все это свидетельствует о том, что для жителей той эпохи, когда руническая магия была еще в расцвете силы, было вполне представимо, что руническая магия исходит не от языческих богов.
Это было представимо и для тех, кто просто фиксировал знания, и для разрабатывавших теорию, и для практиков.



1. Как что было - описано в Мировоззрении Северной Традиции. Все подробно описано. Нет смысла повторяться.
2. Христос использовал руны. И Энергию Рун.



Более того, (языческий источник!) Речи Высокого также свидетельствует именно об этом - Один не создал руны. Он их только нашел.



Выделил из потока. Свет, разделенный на спектр. Типа такого. И создал Систему. Получается - создал.



Из Речей Сигдривы также можно сделать вывод, что руны были прежде "светлых богов".
Из чего следует, что для язычника руны также были чем-то независмым от богов, чем-то от них отделимым. И, теоретически, отказ от одних не повлиял бы на другие.



Мироздание. Руны - одно. Боги - нечто иное. Не надо смешивать разные понятия. А про тему что чего было раньше - я уже написал. Не буду повторяться.

А я не стал бы выбрасывать не-асатруа из рунологов, у них временами бывают очень интересные мысли и ассоциации по поводу рун. Полезные даже асатруа.
Один вот например, старался обучиться множеству точек зрения на мир, набирался разной мудрости, разными способами. Так почему же нужно делать рунику догматической системой? А что, если высказанная кем-то "нелепая" мысль является не глупостью, а альтернативной формой выражения мудрости рун, отличной от традиционной?

Из известных аутентичных текстов Северной Традиции не следует, что руны берут свою силу от божеств, так же как не следует, что для обращения к ним неизбежно следует обратиться к богам.
Наоборот, литературные факты свидетельствуют об обратном.

Если у Вас есть иные аутентичные сведения - приведите их.


Аутентичных свидетельств этому нет.
Более того, нет никаких аутентичных свидетельств самого существования рун (их известности людям) в период известных событий жизни Христа.
Все известные свидетельства знания Христом рун - средневековые христианские апокрифы, в т.ч. отказывающие Одину в праве называться открывателем рун.
Вы признаете истинность этих апокрифов?
Тогда Вы должны признать и ложность традиционной истории с Одином, открывшим руны.


В русском языке это называется "открыл".
Например, Ньютон выделил из окружающего мира (совокупности действия массы законов) закон тяготения - он его "открыл", а не "создал". Или Вы считаете, что Ньютон его создал?


Да, это разные вещи.
Именно поэтому руны могут быть независимы от божеств, а божества - от рун.

P.S. Уважительно прошу, ставьте тэги цитирования. Читать просто невозможно.

Если все именно так, то тогда естественно встают вопросы:
1. Откуда и когда появились на Земле руны?
2. К чему (кому), если не к Северным богам, привязаны руны, кто является реальным источником их силы?

Собственно руническая письменность появилась в середине - начале второго века н.э. Наиболее вероятно произошла из локальной вариации латинского алфавита.
Предположительно - в среде германских наемников, служивших Риму и эмигрировавших впоследствии в Скандинавию.

Следует отметить, что в античности существовали философские идеи "истинного языка" и "истинного алфавита".
"Истинному языку" - от которого произошли другие - приписывались магические свойства.
Можно предположить, что подобные же идеи распространялись и на "истинный алфавит" (от которого произошли другие).
В античности существовал поиск формы истинного языка, так что можно было бы предположить, что подобный же поиск был и в теории алфавита.
Собственно говоря, футарк мог бы быть результатом такого поиска, если бы не одно "но". Существовавшие в античности магические идеи находили свое отражение в эпиграфике. Если бы магические идеи в области алфавита были унаследованы, с ними были бы унаследованы и эпиграфические традиции. Чего не произошло.
Так что можно говорить, что футарк и специфика его применения - результат влияния именно германских идей на усвоенный (и творчески переработанный) италийский алфавит.

Можно предположить существование некоей фигуры, адаптировавшей и усовершенствовавшей италийский алфавит, создав таким образом футарк. Вероятно, что автор первоначальной системы полагал ее более "истинной", а значит и более "изначальной", нежели алфавит-основа. Весьма возможно, что эта предполагаемая историческая фигура была впоследствии проассоциирована с небезызвестным конунгом герулов (если это не был он сам). Возможно, что процесс преобразования сопровождался мистическими переживаниями и т.д., которые впоследствии ложно были соотнесены с другим фактом биографии конунга - ритуальной смертью. И т.д. и т.п.
Но весь последний абзац - уже из области предположений.



Позвольте параллель. В Шумере считалось, что не боги являются источником силы "ме", а сила "ме" - источник силы богов. Если Вы в курсе, то первоначально "священные ме" были, вероятно, чем-то вроде протописьменных знаков.
Если это могло быть в Шумере, почему не могло быть в Скандинавии?
Тем более, что мироздание в скандинавской мифологии старше асов, руны были "найдены", а не созданы асами и т.д.

Насчет латинского алфавита - неверно. Корни в этрусском алфавите.



Италийский, в смысле СЕВЕРОиталийский, а не латынь.

Вы сейчас говорите не о том, что сказано в цитате, которую цитируете. Вы затронули тему - извечный вопрос курицы и яйца. Я про это уже сказал в письме.

Я же говорил в том отрывке, который вы цитируете о том, что и как было ВООБЩЕ, а не в частности.

Я не пользуюсь столь ненадежными источниками. Ниже поясню почему. Я пользуюсь прямыми свидетельствами.

Но поводу источников. В принципе, можно без особого труда изготовить так называемые апокрифы (опять слово новое). Нужны только очень большие деньги. А так - можно. И написать там что угодно. Самый грубый пример. Берется чистый лист пергамента нужного века. Его можно купить у коллекционеров за громадные деньги. Берется лист пергамента того же века с любым текстом. Тоже за большие деньги. Изымаются чернила. Потом они растворяются в специальной жидкости и - пишем что нам надо. Любая экспертиза покажет древность документа. И все - вот и новый исторический документ. Сразу отвечу на вопрос профессионала. Он скажет, что экспертиза может показать, что чернила застыли в современное время. Поэтому мы "найдем" наш пергамент там, где он был совсем недавно намечен. Да и специальная жидкость не позволит сказать это со 100% вероятностью. Так что....



Не признаю.



Так везде и говорится, что руны были ОТКРЫТЫ Одином.




Хорошо.



Все дело в методе развития этой мысли. Одно дело, когда идет исследование и научное развитие этой мысли. Другое дело, когда вносится некая мысль и объявляется как догма. А КОНКРЕТНОГО применения этой мысли нет. Т.е. мы четко видим, что развития метода нет. Метод существует только ради самого метода. А автор упорствует.

А еще будет радиоуглеродный анализ, тогда как смывка пергамента (чистый достать невозможно) и, что гораздо важнее, привнесение в него "специальной жидкости" (ведь она же будет в чернилах) обновят углеродный состав пергамента (если попытаться вымыть химию, это тоже оставит следы).
Затем последует химический анализ (откуда в пераменте нехарактерные соединения? а они будут - из-за растворителя для чернил).
Затем последует текстологический анализ, тогда как практика показывает, что написать текст не привнеся в него современных оборотов почти невозможно. Поясню на примере. В русском языке "жалить" и "кусать" - почти синонимы. А в немецком - нет. В немецком нельзя сказать "пчела укусила". Также, как и нельзя сказать "змея ужалила". Русскоязычные же переводчки, как правило, такие ошибки совершают - просто потому что они таким образом думают. Написание же любого текста на древний язык - это перевод. В этот перевод обязательно вкрадутся ошибки, которые сам переводчик просто не заметит, а вот специалисты, проводящие экспертизу - заметят. Просто потому что будут анализировать чужой текст, а не свой собственный.
Помимо текстологического анализа будет еще и почерковедческий. Средневековые писцы, знаете ли, писали тысячи текстов. Поэтому их почерк твердый и уверенный. Современный же человек, даже если он обладает специальными знаниями, чтобы подделать средневековый шрифт, не обладает соответствующей практикой. Как и при подделке чужого почерка, его рука будет дрожать.
Но еще раньше станет заметно, что чернила не выцвели, а на тексте нет следов износа. Если же попытаться готовую подделку застарить, это оставит свои следы.
Будут и другие проверки, но про все писать слишком долго.

Да, конечно, можно попробовать нанять целую команду специалистов экстракласса, которые потратят несколько лет на создание и перепроверку текста, сами приобретут долгой практикой навыки писца и т.д. и т.п.
Но стоить это будет как Боинг, а шанс обнаружения подделки при хорошей проверке все равно останется более чем высок, а если она будет действительно серьезной - обнаружат точно.


Значит Вы должны отказаться и от всех свидетельств о знании Христом рун


Так и я про то же
Только Вы зачем-то написали, что он их создал А это не так - он их только открыл, что я и показал

Я вижу, что хорошо подкованы в данном вопросе.

Дело в том, что можно сделать все гораздо проще. Вы что: ВЛАДЕЕТЕ или ИМЕЕТЕ ПОСТОЯНЫЙ ДОСТУП к документам подобного уровня? Поэтому делаем проще. Создаем документ. Цена, конечно, не как у боинга, раз в десять меньше, но денег тоже надо не мерено. Идет достаточно простая проверка документа. Но достаточно авторитетная. На уровне РАН. А потом случается пожар.... Остаются только ксерокопии и акт первоначальной проверки.

Лексика.... Тут тоже все просто. Меняем местами слова в разных предложениях. А сказал В. Мы пишем, что В сказал А. Поменяли местами имена.

А некий автор на основании данной фальшивки создает теорию....

Поэтому только прямые свидетельства в виде откровений.




Для меня это просто факт. Лишь факт. На этом ничего не базируется. Я считаю, что факт подлинный. Кто-то считает, что это не так. Но я не придаю этому факту особого значения, поэтому я не вижу из-за чего тут спорить.



1. Есть нечто, что есть ЦЕЛОЕ.
2. Один раскладывает это целое на составаные части, согласно некой СИСТЕМЕ.
3. Один не создает ЦЕЛОЕ, но создает СИСТЕМУ И СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ СИСТЕМЫ.
4. А раз РУНЫ - составные части СИСТЕМЫ, то Один создает РУНЫ, как составную часть СИСТЕМЫ.
5. Но РУНЫ и часть ЦЕЛОГО, поэтому Один их ОТКРЫВАЕТ.
6. Точно также целое можно разложить на 22 старших аркана Тарот.

Не ксерокопия - фотокопия. Обязательно с полями и т.д..
И все равно остаются почерковедение и текстология.


Это, конечно, верно. Но.
Это означает, что есть прототип. Он будет обнаружен сразу же.
А дальше все просто .
Составить же из разных кусков текста разных авторов нельзя - экспертиза обнаружит компиляцию.
Собственно говоря, этот способ годится только в одном случае - есть неизвестный науке аутентичный текст, владелец которого согласен и дальше держать и дальше его в безвестности
Но даже и тогда можно ошибиться в перестановке слов - из-за разной сочетаемости. И, кроме того, будут заметны следы редактуры. Хотя, конечно, такая фальшивка, вероятно, пройдет текстологическую проверку (спишут редактуру на переписчика ).


Проблема в том, что подделка текста многократно менее вероятна, нежели ошибка в "откровении" (когда за откровение принимают что-то другое) или даже прямой обман со стороны источника откровения (кем бы и чем бы он ни был).
Я ничуть не спорю с тем фактом, что Вы полностью доверяете своему источнику откровений.
Просто если уж учитывать возможность подлогов текстов, то и иные возможности этого рода также следует учитывать
В любом случае, полезно маркировать, откуда какая информация - чтобы путаницы было меньше .

Я все это к тому, что в личном пользовании можно иметь какую угодно информацию, но в общении не логично отвергать на основании возможности подделки ту, что можно проверить, в пользу той, которую и проверить-то нельзя.


Этот "факт" противоречит археологическим и т.д. данным.
Если он верен, с неизбежностью возникает необходимость пересмотра этих данных, свидетельств и всего, что на них основано.
Поэтому возникает вопрос истинности факта, его оснований, на основании чего Вы считаете это фактом.
На основании откровений?
Такие вещи следует указывать.


Ответьте мне. Ньютон, открывший закон тяготения и законы механики Ньютона (системы!) - создал их?
Или только открыл?

В русском языке слово "создал" вообще-то применяется к чему-то новому, возникающему после акта создания. А не к тому, что существовало и до того.
А открытие - к тому, что существовало и ранее, но не было известно.
Эти два слова нельзя применять одновременно к одному и тому же.

P.S. В Вашем примере Один открыл систему, а создал - ее классификацию. Т.е. открыл одно, а создал - совершенно другое.
В древних же текстах говорится, что Один открыл именно руны. Он мог потом создавать их классификацию, новое применение и т.д., и т.п. Наконец, он мог создать для них новое физическое воплощение (графические знаки для их обозначения).
Но сами руны он именно открыл, а не создал.

Естественно. Возникнут подозрения. И здравый ум поймет в чем дело. Но возникнут и сомнения. А не выбрасываем ли мы (а не отбрасываем ли мы) важнейшее свидетельство? Тем более почерковедение и текстология вещи субъективные. Нет там А - столько-то %, а В - столько-то %. И печать там не поставишь. И сомнения жгут. А далее уже....

Ну и самое главное. Документ подсунут самому главному скептику (он и "найдет" его). Потом "заберут" и отдадут на анализ. А далее - я уже писал. Но НАШЕЛ И ОТКРЫЛ документ наш скептик. А там уже борьба с самим собой....



Это да. Поэтому я все тщательно проверю. С маркировкой тоже. Я это указываю.



Если это вопрос краеугольный. есть теория, а она базируется на чем-то. И это что-то вызывает спор. Если же спор вызывает некий факт, так сказать, стоящий рядом, то....

Я уже объяснил в предыдущем посте, что:
1. Один открыл Руны, как то, что БЫЛО, но стало ЧАСТЬЮ некой СИСТЕМЫ. Тут открыл. А СИСТЕМУ - СОЗДАЛ.
2. И Один СОЗДАЛ Руны, в виде механизма их ПРИМЕНЕНИЯ.
3. Свет. Вот он - свет. Мы разлогаем его на составные части. Система - красный, зеленый, желный. Кажется не ошибся? Если что - поправьте. Далее идут их комбинации. Красный и желтый - оранжевый. И так далее. Другая система даст другое разложение на те цвета, названия который мы не знаем. Свет - не создал никто. А вот кто-то дал разложение и СОЗДАЛ систему (красный, желтый...) цветов, и фактически сами цвета тоже. Потому что - кто-то другой разложит цвета иначе. Все - нет красного цвета. Есть какой-то совершено иной оттенок. Или еще какой-то.
4. Здесь мы рассматривали СИСТЕМУ - Один - бог.
5. Если рассматривать СИСТЕМУ - Один-Вили-Ве, то тут мы рассматриваем СИСТЕМУ Бога, то тут Бог создал свет.

Обратимся к классике, к труду А. Платова "Практический курс рунического искусства" (тема 3):


В принципе это вполне согласуется с двумя пунктами Олега:



Но в таком случае непонятно почему (зачем) произошла к середине II века н. э., как пишет А. Платов (да и не только он), "трансформация италийских символов в северные руны", которые потом переоткрыл Один. Просто так выходит!?
Хотя сам процесс превращения разных алфавитов в систему магических (священных) знаков более чем известен и в других культурах и, судя по тому же Н. Пеннику, имеет изначально, если угодно, свои смыслы, динамику.

Невольно начнешь искать истину у конкунга герулов.

Теперь по поводу положения "Христос использовал руны". Оно отнесено к разряду прямых свидетельств, откровений.
А чем тогда хуже "свидетельства" столь критикуемого здесь Б. Моносова относительно появления рун в его книге "Руническая магия" (вот он уж точно не утруждает себя научными сведениями об археологических раскопках и кроме того вряд ли стоит его представлять истовым кабалистом, по сути чуждым всему руническому). И его процитирую, так как это прямо по теме:


При таких данных открыть нужную позарез ванам руническую магию уже не составляло труда, причем без всякого висения на дереве.

Пояснения:
1. Йо-ту, етуны (завербовавшие впоследствии ванов) - это те самые марсиане, которые по ряду причин очень-очень давно решили погосподствовать на Земле.
2. Вриль - универсальная космичекая энергия, аналогом которой с рядом оговорок называют Ци, Чи, Ки и пр.
3. Локи по этой версии сперва в высоком ранге демиурга принадлежал ассурам (атлантам), противостоящие етунам в борьбе за господство на Земле.