интересно, а можно создать руны, чтоб не укачивало в машине????
а от прыщей?

насчёт прыщей - есть космитологи.
насчёт укачивания в машине - таблетки.
зачем в таких мелочях прибегать к рунам? или уже без рун - никуда?..

Да да, а мне чтоб бриться не надо было и ботинки не пачкались и комары не кусали.

я понял, этот топик создали чтобы мы пофлудили!!
оле оле оле!!!

Судя по "Речам Высокого" прыщи рунами лечить можно:

Советы мои,
Лоддфафнир, слушай,
на пользу их примешь,
коль ты их поймешь:
если ты захмелел —
землей исцелишься,
ведь землей лечат хмель,
а пламенем — хвори,
понос лечат дубом,
колосьями — порчу,
безумье — луной,
бузиною — желтуху,
червями — укусы
и рунами — чирьи,
земля ж выпьет влагу.
(Hvml 137)

Чирьи и прыщи - разные вещи.
Можно все что угодно. Но если не знаешь и сам не понимаешь как, то

"Рун не должен резать
Тот, кто в них не смыслит..."

просто интересно было, ведь угревая сыпь связанна с выводом шлаков из организма, а в интернете видела такую формулу...

а на счет укачивания... у меня племянница странно, легко переносит мрскую качку, любые качали и карусели, а именно в машине, автобусе, троллейбусе укачивает. получаеться с вестибулярным аппаратом все нормально, тогда не понятно почему. никакие таблетки ей не помогают
я не собираюсь резать , по крайней мере пока не буду точно уверенна, хотела просто узнать возможно ли

Поймите одну простую вещь, Р У Н Ы - "знаки" описывающие ВСЁ МИРОЗДАНИЕ, И ВСЕ ПРОЦЕССЫ ЕГО! ВЫ МОЖЕТЕ СДЕЛАТЬ ВСЁ ! ЧТО ВЫ ЗАХОТИТЕ! Изучайте, постигайте, практикуйте!

Вопрос спорный.
Серьезных обоснований (кроме современных сугубо теоретических спекуляций) для подобного ответа нет.

Если даже рассуждать теоретически, руны - проводники энергии мiра, и если грамотно научиться ими управлять, то можно делать всё!

ИМХО такое же, рунический строй- как универсальный инструмент, самодостаточный сам в себе и человек- как воля, две желательные составляющие.
Без рун можно достичь результата, но это, как вместо сверления перфоратором, проделывать отверстие в бетоне долотом. А в принципе есть еще много способов, можно например попросить соседа просверлить отверстие с другой стороны.

Даже если руны именно "проводники энергии мiра" (а не что-то другое, о чем нет однозначных сведений), то управляя ими можно добиться только того, что могут произвести данные "энергии". И только в том диапазоне, в каком они поддаются управлению.
Кстати, Вы уверены, что "энергий мiра" - ровно 24 (16, 32 ... - в зависимости от строя), а не, допустим, 1698 ?

Если верить Эдде, то для каждого мира - свои руны. С помощью которых можно управлять именно этими мирами. И нам Боги даровали руны, они нам даровали возможность управлять Движением. Конечно, и даже наверника существуют ещё виды энергий ( не зря была придуманна пустая руна..хехе) о которых нам не известно. Но факт остаётся фактом. С помощью Футарка можно зделать намного больше, чем МЫ можем представить.

1. Простите, но где в Эддах Вы вычитали, что с помощью тех рун, которые были в конкретные миры, "можно управлять именно этими мирами" (что разграничение не было проведено по другому принципу) ?

2. С чего Вы взяли, что те руны, которые были посланы людям, дают "возможность управлять Движением"? (полагаю, не из магических теорий золотого века схоластики?)

3. "Пустая руна", если я ничего не путаю, была введена известным автором не из-за учета неизвестных ему рун, а из-за того, что он руны представлял себе как средство для гадания (что применительно к древним неверно), а гадать умел только в соответствии с современными методиками, каковые требуют присутствия, грубо говоря, джокера.

1. Да, вы правы. Им просто выдавались руны.
2. Во первых, весь рунный строй рассматривается с точки зрения Движения. Во вторых, сам Футарк описывает любое действие, любой путь, и Движение. Именно это и наталкнуло на такую мысль.
3. Я пошутил А введена она была Блумом (если память не изменяет).

Кем рассматривается? Где рассматривается?



А еще он описывает состояния, объекты и т.д.
И?

Эрилями и мной. Практика сама говорит за себя)
Если мы меняем ход событий какого либо деяния, то мы вмешиваемся в это Движение. И тем самым управляем им.

Стоп. Первоначальное Ваше послание начиналось со слов "Если верить Эдде..."
Так кому мы верим, Эдде или Вам?
Кстати, мексиканские колдуны полагают, что без напитка из кактуса магии не бывает. Будем верить им? Их практика тоже говорит сама за себя.


Возьмем классический пример, засвидетельствованный и в скандинавских мифах.
Некто пребывает с кем-то в состоянии "дружба", вот колдун "развязал руны вражды" и объект перешел в состояние "вражда".
Тоже самое можно сказать о море с состояниями "шторм" и "штиль" и т.д. и т.п.
Итак, мы имеем примеры того, что руны - инструменты для управления состояниями.
Достаточно ли этого, чтобы утверждать, что (перефразируя Вас) "сам Футарк описывает любое состояние"?

P.S. Если бы исходное сообщение начиналось не со слов "Если верить Эдде..." а с, например, "мой личный опыт показывает, что...", то вопросов не возникло бы.

Хех, нравится мне с вами дискутировать.



Насчёт верить Эдде, я про обретённые руны каждому миру.



Здесь колдун управляет состоянием. Состояние ссоры,вражды - Hagalaz. Состояние дружбы,счастья - Wunjo, Gebo. Состояние депрессии - Hagalaz.

Конечно, трудно описать, скорей всего и нельзя, физические виды движения. Типо, лететь, бежать, плыть, раком до Парижа и т.д.

Итак, утверждение "И нам Боги даровали руны, они нам даровали возможность управлять Движением", рассматриваемое как целое (дар рун тождественен дару управлять Движением), не основано на Эддах.

В таком случае я прошу Вас указывать подобные моменты. Ваш текст был построен так, что фраза "Если верить Эдде..." воспринималась как относящаяся ко всему сообщению.



Итак, руны имеют дело не только с движением (или не все руны описываются как таковые).
Тогда обосновано ли Ваше утверждение "Во первых, весь рунный строй рассматривается с точки зрения Движения" (я выделил ключевое слово)?
Напомню (хотя Вы, конечно, не забыли), что по правилам логики, общее не может выводиться из частного.

P.S. Язык гибкая штука - "он в полете", "он в плавании", "он в путешествии (раком до Парижа - пример Ваш)". Все эти утверждения описывают состояние.
P.P.S. Естественно, я не утверждаю, что руны - исключительно описания состояния.

Естественно. Я извиняюсь, если неполучаеться точно сформулировать или изложить мысль.


Давайте рассмотрим несколько примеров. С тем же колдуном. Этап действий начинаеться тогда, когда зарождаеться мысль, а в нашей воле продолжить её, или отменить.
И так, колдун наложил ссору. По принятому обьяснению, магия - последовательность действий + направленная воля, руника не исключение. Между ними будит проходить некое "движение", например они будут работать вместе, и нечайно отрубит руку своему другу, - вот и действие. Или лутший друг будит спать с его женой, - тоже действие. Таких примеров уйма. Ибо, если я зделаю амулет на богатство, а сам буду сидеть дома и телик смотреть, полностью бездействовать то ничего я и не получу.


И до меня дошло.

Действий колдуна. Не рун.


1. Кем принятому?
Есть теории, предполагающие, что магия возможна исключительно в результате воли человека, находящегося в определенном состоянии (экзальтации). Т.е. в этих теориях формула не воля + последовательность действий, а воля + особое состояние.

2. Но это все не важно, так как в конечном счете, не относится к обсуждаемому вопросу. Напомню, что в данной части мы обсуждаем механизм "рун", а не "колдуна", к ним взывающего.

Напомню, что Вы сами написсали фразу, указывающую на признание того факта, что ряд рун имеет дело с состоянием (а не движением): "Здесь колдун управляет состоянием. Состояние ссоры,вражды - Hagalaz. Состояние дружбы,счастья - Wunjo, Gebo. Состояние депрессии - Hagalaz".




Не обязательно. Иногда люди ссорятся без видимых причин и даже сами не понимают, как это произошло. Была дружба, а стала вражда.
Кроме того, если Вы перейдете из состояния бедности в состояние богатства, но не воспользуетесь этим состоянием (и даже не зная о нем), оно от этого не изменится.

Рассмотрим следующий момент. В средние века в Скандинавии очень важную роль играло понятие "удача". Человек был либо удачлив, либо неудачлив. При этом события, действия считались следствием удачливости, т.е. качества или состояния (с разных точек зрения) человека.
Если колдун имел дело с богатством, он имел дело с удачей в торговых делах.
Да, он, конечно, производил действия, распевая заклинания и т.д.
К его клиенту, конечно, начинали идти торговые партнеры, совершающие действия покупки задорого, продажи задешево и сделок к вящей прибыли клиента колдуна.
Но механизмом, соединяющим два этих ключевых типа действий (колдуна и партнеров его клиента), было именно состояние - состояние удачливости в торговых делах.

То, насколько подобные представления могли быть расхожими, показывает употребление в сагах фраз вида "моя удача пересилит твою неудачу" и т.д.

P.S. Я, разумеется, не утверждаю, что это - единственный вариант решения проблемы (я недостаточно исследовал этот вопрос). Я просто демонстрирую, что Ваш ход рассуждений не является единственно возможным, а следовательно, требует обоснования.

Спасибо что дали мне возможность взглянуть с другого ракурса.
Естественно, что обьяснений на этот вопрос несколько, и каждый строит свою модель мира так, как ему это выгодно. Мастерство заключаеться в том, чтобы работать с другими моделями, и в необходимости смотреть на эту ситуацию с нескольких вершин, а не прямолинейно. Покачто, я приедрживаюсь к мысли, да и на практике получаеться что не всё в этом мире просто так, ну неможет быть такого, что была настоящая дружба, а потом бац, и посорились.
Ваш ход рассуждений интересен тем, что удача - пусть даже состояние, но она хер тебе с неба упадёт, просто так. За всё надо платить. Везде осуществляеться это "движение" как бы Вы его не называли.
p.s вы описали карму, как причино-следственное рассуждение.

Если для Вас движение - центральное понятие философии и методологическая основа, если Вы весь мир рассматриваете как формы движения (а не только руны, магию и т.д.), то именно с этого и надо было начинать. Так как руны в данном случае должны вообще рассматриваться как частное проявление общего принципа.
Спор здесь будет вестись совершенно по другим основаниям и привлекаться будут совершенно другие доводы.
Но спор возможен. Некто Аристотель еще много лет назад доказывал, что любое движение вторично и может существовать только если есть нечто, пребывающее в состоянии покоя.
А вот неизменный покоящийся объект может существовать независимо.
По крайней мере, так получается, если руководствоваться законами логики и "следовать за разумом всюду, куда бы он ни завел нас".
Насколько мне известно, старика с тех пор так никто и не смог опровергнуть
Стяжайте лавры

Только давайте переберемся в другую ветку, дабы не быть обвиненными в оффтопе.


Боюсь, что знатоки буддизма с Вами не согласятся. Ключевой момент в карме - наличие страстей. Но это
уже не для этой ветки форума.

Я пришёл к выводу, движение переплетаеться с причинно-следственными ситуациями. И в итоге получаем то, что получаем.

eugene,
общее не может выводиться из частного.

Может. Об общего к частному - это дедукция, от фактов к общим заключениям - индукция.

ИНДУКЦИЯ (от лат. inductio - наведение)
умозаключение от фактов к некоторой гипотезе (общему утверждению). Различают полную индукцию, когда обобщение относится к конечнообозримой области фактов, и неполную индукцию, когда оно относится к бесконечно- или конечнонеобозримой области фактов.

Читаем в БСЭ (т.е. первый попавшийся источник):
"С точки зрения логики обосновать рассуждение - это найти логический закон, соответствующий этому рассуждению, но никакой логический закон не соответствует переходу от частного к общему. С точки зрения логики справедливы только такие заключения, для получения которых не требуется никакой новой информации, кроме той, что содержится в посылках..."

Строго говоря, полная индукция может служить основанием для логического выведения общего. Но таковая индукция может быть признана полной только если никакие другие случаи, кроме рассматриваемых, теоретически невозможны. Т.е. в свою очередь требует логического обоснования. В данном же случае мы имели очевидную неполную индукцию.
Каковая: "...уже не является логически обоснованным рассуждением".

Вот все бы вам поспорить и не уступить, даже если оппонент прав - замечаю тенденцию :) В постинге вы говорили, что общее не может быть выведено из частного "согласно законам логики", т.е. абстрагированно от Старшего Футарка, ВООБЩЕ.

Впрочем, продолжать дискуссию не буду, попахивает демагогией :) Хорошего дня.

И в этот раз говорил. И еще раз скажу. Вы, видимо, читаете сообщения как-то выборочно ("тенденция", заметная не только по этому спору).
"Никакой логический закон не соответствует переходу от частного к общему".

К Вашему сведению, полная индукция, которую я упомянул исключительно для полноты картины, зачастую вообще рассматривается не как индукция, так как " Если все эти случаи исчерпываются уже рассмотренными в опыте, то индуктивное обобщение тривиально и является лишь кратким отчётом о фактах. Такую И. называют полной, или совершенной, и часто рассматривают как дедукцию, так как её можно представить схемой дедуктивного умозаключения" (все тот же БСЭ).

Если же Вы прочтете процитированный Вами постинг целиком, то увидите, что данное логическое правило, которое, конечно, верно ВООБЩЕ, было процитировано применительно к конкретному случаю, в котором мой оппонент делал обобщение относительно всего футарка.

Eugene, многоумие и наукообразие не делает флейм не-флеймом. Помните, о чем тема? Есть что сказать по теме - говорите, если нет - молчите. Если честно, просто достало уже видеть, как каждая вторая тема превращается Вами в демагогию относительно слов. :[
Я думаю, все и так уже поняли, что Вы - человек-словарь и всегда правы, а если так охота подискутировать - заводите ОТДЕЛЬНЫЕ темы. :[

Ответил в личное